RÉSEAU HIVER 2002 / Magazine
de l'Université du Québec
Reproduction autorisée avec la mention de l'auteur et
de la source. |
Sciences et technologie
Professeur
et chercheur au Centre INRS-Institut Armand-Frappier, Santé humaine, Michel Fournier accède
au Cercle d'excellence de l'Université du Québec
après avoir reçu le prix Michel-Jurdant pour ses
travaux en immunotoxicologie. Il y a des lunes, déjà,
que l'on parle du danger « potentiel » que
représentent les tonnes de rejets industriels dispersés
dans l'environnement. Michel Fournier, lui, a démontré
comment ces contaminants affectent la qualité de la réponse
immunitaire et comment les humains et les bélugas, comme
les vers de terre, les ours blancs ou les mollusques, sont décimés
par notre inconscience.
Le prix de l'inconscience
Responsable scientifique du centre INRS-IAF-Santé
humaine, Michel Fournier n'est pas un homme particulièrement
optimiste par les temps qui courent. « On s'éloigne
de plus en plus de la problématique environnementale, on
l'a bien vu avec les prises de position de l'administration Bush,
souligne-t-il en entrevue. Et tout indique que nos gouvernements
ont décidé de s'en tenir à la gestion de
crise, comme à Walkerton, plutôt que de prendre des
mesures énergiques pour contrôler la pollution. »
C'est d'autant plus grave que nous en sommes encore au-dessus
du seuil tolérable, mais qu'on a cessé d'investir
dans l'environnement parce que ce n'est plus un dossier politiquement
rentable.
Il y a aussi que les instruments de mesure que nous possédons
aujourd'hui - quand ce n'est pas la réalité, simplement
- démontrent que la pollution a des conséquences
encore plus pernicieuses que nous ne le pensions. Sur ce dernier
point, le discours de Michel Fournier se fait très dérangeant,
on le verra.
Il y a longtemps, en effet, que le professeur Fournier est
préoccupé par la dégradation de l'environnement
et de façon plus précise par la contamination des
écosystèmes comme celui du Saint-Laurent. Au début
des années 80, alors qu'il enseigne à l'UQAM, les
données ne sont pas très nombreuses en immunotoxicologie
: il devra prendre le dossier à zéro, ou presque.
Il dessine d'abord toute une série d'expériences
pour montrer l'effet de certains produits toxiques sur les cellules
du thymus qui est au coeur de la réponse immunitaire. Dans
les années qui suivent, Michel Fournier et son équipe
travaillent sur ce qu'ils appellent « le potentiel
immunotoxique » de plusieurs contaminants industriels
qui ont la mauvaise habitude de se promener dans la nature.
On les verra tester des substances qui se retrouvent fréquemment
dans les insecticides et les pesticides commerciaux - ils
démontrent ainsi que l'atrazine utilisée dans les
champs de maïs a un impact dévastateur sur les amphibiens
- ou des polluants chimiques déversés dans
l'eau et dans l'atmosphère - comme le dieldrin, de
sinistre mémoire, banni à la suite des pressions
des écolos américains. En multipliant les expériences
et en ciblant toujours « l'agent toxique »
de façon de plus en plus précise, ils réussiront
ainsi à expliquer comment les mécanismes de toxicité
agissent sur la cellule et plus précisément sur
les macrophages, les défenseurs les plus actifs du système
immunitaire.
Encouragé par ces résultats, le professeur Fournier
met bientôt sur pied un protocole d'observation puis d'intervention
sur le terrain et développe ainsi un tout nouveau champ
de recherche : la caractérisation du bilan immunitaire
d'espèces fauniques. Il se met alors à travailler
autant avec des vers de terre, des mies et des mollusques de toutes
sortes qu'avec des truites arc-en-ciel, des phoques, des alligators,
des aigles à tête blanche, même des ours blancs
et des bélugas. On le retrouvera à la tête
d'équipes de chercheurs sous tous les climats. Il participe
aux ateliers du World Wildlife Fund et de l'Agence américaine
de protection de l'environnement. Il préside le Groupe
de travail canadien sur la santé des écosystèmes,
fait partie de la Commission internationale pour l'exploration
de la mer, de la US Marine Mammals Commission et d'innombrables
comités... Bref, Michel Fournier est devenu une référence
internationale. Et le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il
sait de quoi il parle. C'est précisément pour cela
que son discours dérange.
Pressions nécessaires
C'est que dans tous les habitats fauniques dans lesquels il
a travaillé, il a constaté que les embryons sont
beaucoup plus affectés que les individus adultes - il
donne l'exemple d'un insecticide courant dont seulement 1/250 000
de la dose affectant un adulte réussit à marquer
l'embryon de façon indélébile - ce qui
explique la série des déformations génétiques
constatées chez nombre d'espèces animales. Encore
plus grave, on peut faire le même constat chez les humains.
À la suite d'études dans la région des Grands
Lacs, on sait maintenant que les enfants dont les mères
ont consommé régulièrement du poisson pêché
dans ces eaux ont des problèmes anormalement élevés
mettant en cause le système immunitaire, le système
endocrinien et le développement du cerveau. Comme si les
enfants d'aujourd'hui payaient le prix de plus de trente ans d'intoxication
de leurs parents. « Mais il ne faut pas perdre espoir,
reprend le professeur Fournier, la solution est entre les mains
des citoyens qui doivent presser les politiciens pour qu'ils agissent
et transforment les lois : il faut sensibiliser le plus de
gens possible, le plus rapidement possible, aux dangers qui nous
menacent. Heureusement, on chiffre maintenant beaucoup mieux le
coût de la pollution. »
Voilà le côté le plus encourageant du dossier :
lorsque l'on procède à l'homologation d'un nouveau
produit, on tient maintenant compte de sa future influence sur
le système de santé dans son ensemble. « C'est
une tendance lourde, explique Michel Fournier. Auparavant, on
se contentait de chiffrer les bénéfices, mais aujourd'hui
l'équation générale a changé. »
On n'a, par exemple, qu'à penser à tout ce qui est
lié au sort des bélugas - écotourisme,
économie locale, développement régional,
etc. - pour comprendre les implications de la pollution sur
un milieu donné.
En Europe, les pressions sont plus fortes, mieux articulées :
les Verts comptent depuis longtemps des scientifiques dans leurs
rangs qui viennent étoffer leur prises de position et les
agriculteurs de la Communauté ont commencé à
diversifier leur approche. Ici, le travail reste à faire.
« Il faut continuer à être vigilant, conclut
Michel Fournier. Il n'y a pas que les pratiques culturales à
réformer, toutes nos habitudes sont en cause. On sait même
que les produits domestiques et les médicaments périmés
déversés dans l'eau affectent les poissons :
il est naïf de croire que les humains ne sont pas touchés. »
Il reste évidemment à faire en sorte que les
décideurs prennent conscience de l'urgence du dossier environnemental,
même si ce n'est plus très à la mode...
Dans les dents !
Serge Lebel, professeur associé au Département
des sciences de la terre et de l'atmosphère de l'UQAM,
revient du Vaucluse. Dans ses bagages, il traînait quelques
bouts d'os qui sont venu changer la conception que l'on se faisait
de nos ancêtres, les humains prénéandertaliens.
Dans les faits, il s'agit plus précisément d'un
bout de mâchoire et de deux dents trouvés sur le
site de fouille du Bau de l'Aubésier dans le sud de la
France. On estime que les fossiles datent d'environ 200 000
ans.
Cette mandibule et ces deux dents sont des trouvailles assez
particulières, il faut l'avouer. C'est que l'équipe
internationale d'archéologues dirigée par Serge
Lebel a trouvé sur la mâchoire une sorte de pont
osseux cicatriciel recouvrant une vieille blessure. Le propriétaire
de la mâchoire était âgé d'environ trente-cinq,
peut-être quarante ans, ce qui est énorme puisque
l'espérance de vie à l'époque dépassait
rarement trente ans. Un individu blessé gravement, donc,
au point d'être incapable de se nourrir par lui-même,
mais qui a survécu, soutenu par sa communauté. C'est
là un type de comportement que l'on croyait jusque-là
être apparu beaucoup plus tard avec les premiers humains
il y a seulement 50 000 ans. Les dents, quant à elles,
appartenaient à deux individus différents et laissent
croire que ces préhumains s'en servaient pour découper
leur nourriture et saisir des objets.
Source : Site Web de l'UQAM (http:/
www.unites.uqam.ca/sirp/com/01-069.htm)
* Michel Bélair
est journaliste et chroniqueur multimédia au journal Le
Devoir. On peut le rejoindre par courriel à belmic@videotron.ca
